El castigo es uno de los temas más antiguos y controvertidos de la filosofía. El castigo es justificable porque promueve el bien de la sociedad al disuadir a otros de cometer delitos similares o al impedir que hagan daño. Pero, ¿qué tipos de castigo son permisibles? ¿Por qué algunas personas piensan que los castigos corporales, como los azotes o la flagelación, deberían estar permitidos mientras que otras piensan que están mal? ¿Cómo decidimos qué castigos son apropiados para los distintos tipos de delitos? ¿Qué dice Kant sobre el castigo?

Tenemos derecho a castigar a los demás por mal comportamiento.

El contractualismo y el retributivismo suelen confundirse. Sin embargo, son teorías distintas que tienen implicaciones diferentes para el castigo. El contractualismo es una teoría de la justicia que sostiene que las únicas razones justificables para castigar a alguien son prevenir futuros delitos o conseguir la restitución del delincuente.

El retributivismo sostiene que tenemos el derecho moral de castigar a los delincuentes por sus fechorías, independientemente de que con ello se eviten delitos futuros o se resarza a las víctimas. Por ejemplo, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que si asesinas a alguien a sangre fría, debes ser castigado aunque no haya testigos y no tengas intención de volver a hacer daño a nadie. Esto se debe a que está mal que una persona (tú) le quite la vida a otra sin su permiso (o si está durmiendo).

¿Tenemos derecho a castigar?

La teoría contractualista sostiene que tenemos derecho a castigar y, por tanto, el deber de hacerlo. Esto se debe a que todos formamos parte de un contrato social. Como tales, todos estamos de acuerdo en lo que es justo y equitativo en nuestra sociedad; quienes lo violan deben ser castigados.

Sin embargo, esta teoría también tiene sus detractores, que sostienen que hay otras formas de tratar a los delincuentes distintas del castigo. Por ejemplo, hay quienes sostienen que la prisión no debería utilizarse como forma de rehabilitación, que simplemente sirve como una manera cara para que la sociedad mantenga a los delincuentes fuera de las calles durante un tiempo limitado antes de que vuelvan otra vez (y otra vez...). Estas personas creen que las prisiones deberían centrarse más en el castigo que en la rehabilitación: ¡hacer la vida insoportable a los presos para que no quieran volver a delinquir una vez salgan de la cárcel!

¿Por qué a veces está justificado el castigo?

El castigo está justificado cuando sirve a uno o más de los siguientes fines:

• 1. Disuadir de cometer delitos en el futuro
• 2. Compensar el daño causado por el delito
• Expresar la desaprobación del delito y demostrar que nos preocupamos por sus víctimas.

¿Qué dice Kant sobre el castigo?

Kant creía que la única forma apropiada de castigo es la que se ajusta al delito. El castigo debe ser administrado por una autoridad legítima y no puede utilizarse como medio para alcanzar un fin. El castigo sólo puede justificarse si es merecido, proporcional al delito y administrado de forma humana.

En opinión de Kant, el castigo nunca debe utilizarse como medio para alcanzar un fin porque viola la dignidad y los derechos de las personas. Por ejemplo, no podemos utilizar la tortura como forma de interrogar a alguien que no ha cometido ningún delito porque violaría sus derechos humanos.

¿Hay delitos peores que otros?

La gravedad de un delito puede medirse por el daño que causa a la víctima.

La gravedad de un delito puede medirse por el daño que causa a la sociedad.

¿Cuándo son apropiados los castigos?

Para que una pena sea adecuada, debe ser proporcional al delito, coherente con la persona que lo cometió y acorde con los objetivos de la sociedad.

• Proporcionalidad

Para ser justos, los castigos deben ser proporcionales a su severidad o a su gravedad. Un castigo puede ser demasiado severo o demasiado leve dependiendo de las circunstancias de cada caso. Por ejemplo, matar a alguien debería conllevar un castigo más severo que robarle; sin embargo, robar a alguien puede considerarse más grave que mentir sobre ello si esa mentira causa un daño o una pérdida graves (como cuando alguien miente sobre su embarazo).

• Coherencia

Un castigo justo es coherente con otros casos similares para no discriminar a ciertas personas o clases basadas en factores como la raza o el género. También tiene sentido teniendo en cuenta lo que ha ocurrido antes en circunstancias similares: por ejemplo, si robas una vez y te libras sin que te quiten nada, no hay razón para que no vuelvas a hacerlo.

¿Tiene sentido que las personas que cometen delitos menores sean castigadas con menos dureza que las que cometen delitos más graves?

Imagina que estás paseando por el parque y ves a un hombre que persigue a su perro por el bosque. Te das cuenta de que ese hombre está borracho, así que le sigues hasta el bosque para asegurarte de que no está haciendo nada ilegal. El hombre empieza a gritar obscenidades a su perro, que se le ha adelantado. Decides intervenir porque parece que podría hacerse daño a sí mismo o a otra persona si se le deja solo demasiado tiempo.

Sin embargo, cuando te acercas a él, se vuelve agresivo y empieza a gritarte a ti también. Al final se abalanza sobre ti y te da un puñetazo en la mandíbula antes de huir de los dos con el rabo entre las piernas (el perro no parece inmutarse por nada de esto). ¿Qué debería ocurrir a continuación?

¿El castigo debe ser el mismo para todos los que cometen un determinado delito, independientemente de su edad, sexo, capacidad mental y otros factores?

La teoría contractualista de la justicia dice que el castigo debe ser el mismo para todos los que cometen un delito determinado, independientemente de la edad, el sexo, la capacidad mental y otros factores.

La teoría contractualista sostiene que las personas están moralmente obligadas a obedecer las normas de la sociedad porque han elegido libremente ser miembros de esa sociedad. El deber de obedecer de una persona se basa en su acuerdo con los demás sobre cuáles serán esas normas (Honderich 2005). El argumento es el siguiente: Aceptaste vivir en nuestro país cuando te hiciste ciudadano estadounidense a los 18 años (o a la edad que corresponda), así que ahora debes respetar sus leyes. O quizá tus padres te trajeron aquí de niño; en cualquier caso, aceptaste acatar nuestras leyes cuando te convenía pero te resultaba inconveniente no hacerlo.

¿Es justo castigar a alguien por cometer un delito que no tenía intención de cometer?

La teoría contractualista del delito y la pena es una de las más comunes, pero no es la única que existe. Las teorías contractualistas se basan en lo que son las acciones de una persona. Por ejemplo, si alguien acuerda matar a otra persona por dinero, entonces esa persona ha cometido asesinato y debe ser castigada en consecuencia. El acto de cometer un crimen ya fue acordado por ambas partes antes de que ocurriera, por lo que parece justo que se les castigue por romper sus acuerdos mutuos.

El problema con este tipo de pensamiento surge cuando se consideran casos en los que alguien no infringió intencionadamente ninguna ley ni rompió ningún acuerdo porque simplemente no sabía que lo que estaba haciendo era ilegal o poco ético en absoluto (por ejemplo: niños que no entienden por qué robar caramelos en una tienda les va a meter en problemas). En estos casos, en los que no hubo intención de hacer daño porque alguien es demasiado joven o está mentalmente discapacitado/enfermo, ¿podemos realmente hacerles responsables? ¿Cómo podemos saber si sabían lo que hacían sin hacerles preguntas antes?

¿Tienen todas las personas los mismos derechos y libertades por defecto?

El contractualismo es una teoría de la legitimidad política. Según el contractualismo, las normas sociales deben justificarse por referencia al consentimiento de quienes están sujetos a ellas. La expresión histórica más famosa de este planteamiento se encuentra en el Segundo Tratado de Gobierno de John Locke (1689).

Para que las acciones de una persona cuenten como legítimas, deben ser consentidas; es decir, deben ser queridas por la persona que las realiza (o consentidas por otra con capacidad de decisión). En este sentido, si queremos que nuestras acciones y decisiones -y las de otras personas- tengan valor moral (es decir, si las queremos no sólo por sí mismas, sino también por lo que hacemos), entonces se deduce que estas decisiones deben haber sido tomadas de forma autónoma por cada agente individual implicado en hacerlas realidad.

En términos generales: todo el mundo tiene la misma libertad según la ley natural; sin embargo, no todo el mundo tiene las mismas capacidades que le permitan ejercer sus derechos igual de bien porque algunas personas pueden carecer de ciertas cosas como la fuerza física o la vista debido a minusvalías que les impiden hacerlo eficazmente sin la ayuda de otras personas de nuestro entorno que saben cómo ayudarnos mejor a alcanzar nuestros objetivos dentro de las limitaciones que nos impone la propia naturaleza.

Debemos actuar respetando la igualdad de libertades de todos.

La teoría contractualista consiste en respetar la igual libertad de todos para perseguir sus propios objetivos, tomar sus propias decisiones y vivir la vida como mejor les parezca.

No debes actuar con falta de respeto hacia las libertades iguales de los demás. No debes interferir en ellas y debes respetar su derecho a hacer lo que les plazca.

La teoría de Kant es importante porque nos permite pensar en la ética de un modo que promueve la libertad y la dignidad humanas. No debemos actuar como si fuéramos dioses o reyes, sino como ciudadanos de una república que se comprometen a respetar la igualdad de derechos de todas las personas. Esto significa que debemos respetar su derecho a no ser castigadas por delitos que no pretendían cometer (a menos que no hayan tomado medidas razonables para evitar que ocurran cosas malas), así como su derecho a que no se les impongan castigos desproporcionados en relación con lo que otras personas se salen con la suya sin ser castigadas en absoluto.